《案例11》在我國(guó)某工程中采用固定總價(jià)合同,，合同條件規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中的任何錯(cuò)誤和異常應(yīng)通知業(yè)主代表,。在技術(shù)規(guī)范中規(guī)定，從安全的要求出發(fā),，消防用水管道必須與電纜分開鋪設(shè),；而在圖紙上，將消防用水管道和電纜放到了一個(gè)管道溝中,。承包商按圖報(bào)價(jià)并施工，該項(xiàng)工程完成后,，工程師拒絕驗(yàn)收,，指令承包商按規(guī)范要求施工,，重新鋪設(shè)管道溝，并拒絕給承包商任何補(bǔ)償,，其理由是：
　　(1)兩種管道放一個(gè)溝中極不安全,，違反工程規(guī)范,。在工程中，一般規(guī)范(即本工程的說明)是優(yōu)先于圖紙的,。
　　(2)即使施工圖上注明兩管放在一個(gè)管道溝中,，這是一個(gè)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。但作為一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商是應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)這個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤的,。而且合同中規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中任何錯(cuò)誤和異常,，應(yīng)及時(shí)通知業(yè)主代表,。承包商沒有遵守合同規(guī)定,。當(dāng)然，工程師這種處理是比較苛刻，而且存在推卸責(zé)任的行為,，因?yàn)椋?
　?、俨还茉趺凑f設(shè)計(jì)責(zé)任應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，圖紙錯(cuò)誤應(yīng)由業(yè)主負(fù)責(zé),。
　　②施工中,，工程師一直在“監(jiān)理”，他應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)承包商施工中出現(xiàn)的問題,，應(yīng)及時(shí)發(fā)出指令糾正。
　?、墼诒驹瓌t使用時(shí)應(yīng)該注意到承包商承擔(dān)這個(gè)責(zé)任的合理性和可能性,。例如必須考慮承包商投標(biāo)時(shí)有無合理的做標(biāo)期。如果做標(biāo)期太短,，則這個(gè)責(zé)任就不應(yīng)該由承包商負(fù)擔(dān)。在國(guó)外工程中也有不少這樣處理的案例(見參考文獻(xiàn)21),。所以對(duì)招標(biāo)文件中發(fā)現(xiàn)的問題,、錯(cuò)誤,、不一致，特別是施工圖與規(guī)范之間的不一致,，在投標(biāo)前應(yīng)向業(yè)主澄清,，以獲得正確的解釋，否則承包商可能處于不利的地位,。

　　《案例12》在鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)工程中，有鋼結(jié)構(gòu)桿件的安裝分項(xiàng)工程,。鋼結(jié)構(gòu)桿件由業(yè)主提供,，承包商負(fù)責(zé)安裝。在業(yè)主提供的技術(shù)文件上,，僅用一道弧線表示了鋼桿件，而沒有詳細(xì)的圖紙或說明,。施工中業(yè)主將桿件提供到現(xiàn)場(chǎng),，兩端有螺紋,，承包商接收了這些桿件，沒有提出異議,，在混凝土框架上用了螺母和子桿進(jìn)行連接,。在工程檢查中承包商也沒提出額外的要求。但當(dāng)整個(gè)工程快完工時(shí),，承包商提出，原安裝圖紙表示不清楚,，自己因工程難度增加導(dǎo)致費(fèi)用超支,，要求索賠,。法院調(diào)查后表示，雖然合同曾對(duì)結(jié)構(gòu)桿系的種類有含糊,，但當(dāng)業(yè)主提供了桿系,，承包商無異議地接收了桿系，則這方面的疑問就不存在了,。合同已因雙方的行為得到了一致的解釋，即業(yè)主提供的桿系符合合同要求,。所以承包商索賠無效,。

　　《案例13》魯布革引水系統(tǒng)工程,，業(yè)主為中國(guó)水電部魯布革工程局，承包商為日本大成建設(shè)株式會(huì)社,，監(jiān)理工程師為澳大利亞雪山公司,。在工程過程中由于不利的自然條件造成排水設(shè)施的增加,，引起費(fèi)用索賠。
　　(1)合同相關(guān)內(nèi)容分析,。工程量表中有如下相關(guān)分項(xiàng)：
　　3.07／1項(xiàng)：“提供和安裝規(guī)定的最小排水能力”,，作為總價(jià)項(xiàng)目,，報(bào)價(jià)：42245547日元和32832.18元人民幣,；
　　3.07／3項(xiàng)：“提供和安裝額外排水能力”，作為總價(jià)項(xiàng)目,，報(bào)價(jià)：10926404日元和4619.97元人民幣。同時(shí)技術(shù)規(guī)范中有：
　　S3.07(2)(C)規(guī)定,；“由于開挖中的地下水量是未知的,，如果規(guī)定的最小排水能力不足以排除水流,，則工程師將指令安裝至少與規(guī)定排水能力相等的額外排水能力。提供和安裝額外排水能力的付款將在工程量表3.07／3項(xiàng)中按總價(jià)進(jìn)行支付”,。
　　S3.07(3)(C)中又規(guī)定：“根據(jù)工程師指令安裝的額外排水能力將按照實(shí)際容量支付”,。顯然上述技術(shù)規(guī)范中的規(guī)定之間存在矛盾。合同規(guī)定的正常排水能力分別布置在：平洞及AB段：1.5t／min
　　C段：1.5t／min D段：1.5t／min 漸變段及斜井：3.0t／min 合計(jì)7.5t／min
按S3.07(2)(C)規(guī)定，額外排水能力至少等于規(guī)定排水能力,，即可以大于7.5t/min,。
　　(2)事態(tài)描述。從1986年5月至1986年8月底,，大雨連綿。由于引水隧道經(jīng)過斷層和許多溶洞,，地下水量大增,，造成停工和設(shè)備淹沒,。經(jīng)業(yè)主同意,，承包商緊急從日本調(diào)來排水設(shè)施，使工程中排水設(shè)施總量增加到30.5t／min(其中4t／min用于其它地方,，已單獨(dú)支付),。承包商于1986年6月12日就增加排水實(shí)施提出索賠意向，10月15日正式提出索賠要求：索賠項(xiàng)目日元人民幣(元)
被淹沒設(shè)備損失17168772414.70 增加排水設(shè)施5837738412892.67
合計(jì)6009426115307.37 (3)責(zé)任分析
　?、贆C(jī)械設(shè)備由于淹沒而受到損失,，這屬于承包商自己的責(zé)任，不予補(bǔ)償,。
　?、陬~外排水設(shè)施的增加情況屬實(shí)。由于遇到不可預(yù)見的氣候條件,，并且應(yīng)業(yè)主的要求增加了設(shè)備供應(yīng),。
　　(4)理由分析,。雖然對(duì)額外排水設(shè)施責(zé)任分析是清楚的，但雙方就賠償問題產(chǎn)生分歧,。由于工作量表3.07／3項(xiàng)與規(guī)范S3.07(2)(C)、S3.07(3)(C)之間存在矛盾,，按不同的規(guī)定則有不同的解決方法：
　?、侔匆?guī)范S3.07(2)(C),，額外排水能力在工作量表3.07／3總價(jià)項(xiàng)目中支付，而且規(guī)定“至少與規(guī)定排水能力相等的額外排水能力”,，則額外排水能力可以大于規(guī)定排水能力，且不應(yīng)另外支付,。
　?、诘凑找?guī)范S3.07(3)(C),，額外排水能力要按實(shí)際容量支付，即應(yīng)予以全部補(bǔ)償,。
　?、塾捎诤贤嬖诿?，如果要照顧合同雙方利益，導(dǎo)致不矛盾的解釋,，則認(rèn)為工程量表3.07／l已包括正常排水能力,，3.07／3報(bào)價(jià)中已包括與正常的排水能力相等的額外排水能力，而超過的部分再按S3.07(3)(C)規(guī)定,，按實(shí)際容量給承包商以賠償。這樣每一條款都能得到較為合理的解釋,。最后雙方經(jīng)過深入的討論,，一致同意采用上述第三種解決方法,。
　　(6)影響分析。承包商提出,，報(bào)價(jià)所依據(jù)的排水能力僅為平洞1.5t／min,，漸變段及斜井3t／min。其它兩個(gè)工作面可以利用坡度自然排水,。所以合同工程量表3.07／l和3.07／3中包括的排水能力為9.0t／min，即(1.5t十3t)×2／min,。承包商這樣提出的目的,，不僅可以增加屬于賠償范圍的排水能力，而且提高了單位排水能力的合同單價(jià),。但工程師認(rèn)為，承包商應(yīng)按合同規(guī)定對(duì)每一個(gè)工作面布置排水設(shè)施,，并以此報(bào)價(jià),。所以合同規(guī)定的排水能力為15t／min(正常排水能力7.5t／min,，以及與它相同的額外排水能力)。則屬于索賠范圍的,，即適用規(guī)范S3.07(3)(C)的排水能力為： 30.5—4—15＝11.5t／min
　　(7)索賠值計(jì)算。承包商在報(bào)價(jià)單中有兩個(gè)值：3.07／l作為正常排水能力,，報(bào)價(jià)較高;而3.07／3作為額外排能力，報(bào)價(jià)很低,。工程師認(rèn)為，增加的是額外排水能力,，故應(yīng)按3.07／3報(bào)價(jià)計(jì)算,。承包商對(duì)3.07／3報(bào)價(jià)低的原因作出了解釋(可能由于額外排水能力是作為備用的，并非一定需要,，故報(bào)價(jià)中不必全額考慮),，并建議采用兩項(xiàng)(3.07／l和3.07／3)報(bào)價(jià)之和的平均值計(jì)算。這個(gè)建議最終被各方接受,。則合同規(guī)定的單位排水能力單價(jià)為：日元：(42245547十10926404)/15＝3544793日元／(t／min)
　　人民幣：(32832.18十4619.97)/15＝2496.81元／(t／min)
　　則賠償值為：日元：3544793×11.5＝40765165日元人民幣：2496.81×11.5＝28713.31元最后雙方就此達(dá)成一致。

　　5.二義性的解決,。如果經(jīng)過上面的分析仍沒得到一個(gè)統(tǒng)一的解釋,，則可采用如下原則：
　　(1)優(yōu)先次序原則,。合同是由一系列文件組成的,，例如按FIDIC合同的定義,，合同文件包括合同協(xié)議書,、中標(biāo)函,、投標(biāo)書、合同條件,、規(guī)范、圖紙,、工程量表等,。實(shí)質(zhì)還包括合同簽訂后的變更文件及新的附加協(xié)議，合同簽訂前雙方達(dá)成一致的附加協(xié)議,。當(dāng)矛盾和含糊出現(xiàn)在不同文件之間時(shí),，則可適用優(yōu)先次序原則,。各個(gè)合同都有相應(yīng)的合同文件優(yōu)先次序的規(guī)定。
　　(2)對(duì)起草者不利的原則,。盡管合同文件是雙方協(xié)商一致確定的,，但起草合同文件常常又是買方(業(yè)主,、總包)的一項(xiàng)權(quán)力，他可以按照自己的要求提出文件,。按照責(zé)權(quán)利平衡的原則,，他又應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果合同中出現(xiàn)二義性,，即一個(gè)表達(dá)有兩種不同的解釋，可以認(rèn)為二義性是起草者的失誤,，或他有意設(shè)置的陷井,，則以對(duì)他不利的解釋為準(zhǔn),。這是合理的。我國(guó)的合同法也有相似的規(guī)定

　　《案例14》在某供應(yīng)合同中,，付款條款對(duì)付款期的定義是“貨到全付款”,。而該供應(yīng)是分批進(jìn)行的。在合同執(zhí)行中,，供應(yīng)方認(rèn)為,，合同解釋為“貨到,，全付款”，即只要第一批貨到,，購(gòu)買方即“全付款”，而購(gòu)買方認(rèn)為,，合同解釋應(yīng)為“貨到全,，付款”,，即貨全到后，再付款,。從字面上看,，兩種解釋都可以。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,，各不讓步,，最終法院判定本合同無效，不予執(zhí)行,。實(shí)質(zhì)上本案例還可以追溯合同的起草者。如果供應(yīng)方起草了合同,，則應(yīng)理解為“貨到全,，付款”；如果是購(gòu)買方起草,，則可以理解為“貨到,，全付款”。

　　《案例15》在某一國(guó)際工程中，工程師向承包商頒發(fā)了一份圖紙,，圖紙上有工程師的批準(zhǔn)及簽字,。但這份圖紙的部分內(nèi)容違反本工程的專用規(guī)范(即工程說明)，待實(shí)施到一半后工程師發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題,，要求承包商返工并按規(guī)范施工,。承包商就返工問題向工程師提出索賠要求，但為工程師否定,。承包商提出了問題：工程師批準(zhǔn)頒布的圖紙,，如果與合同專用規(guī)范內(nèi)容不同，它能否作為工程師已批準(zhǔn)的有約束力的工程變更,？答：
　　(1)在國(guó)際工程中通常專用規(guī)范是優(yōu)先于圖紙的,，承包商有責(zé)任遵守合同規(guī)范,。
　　(2)如果雙方一致同意，工程變更的圖紙是有約束力的,。但這一致同意不僅包括圖紙上的批準(zhǔn)意見,，而且工程師應(yīng)有變更的意圖，即工程師在簽發(fā)圖紙時(shí)必須明確知道已經(jīng)變更,，而且承包商也清楚知道,。如果工程師不知道已經(jīng)變更(僅發(fā)布了圖紙)，則不論出于何種理由,，他沒有修改的意向,，這個(gè)對(duì)圖紙的批準(zhǔn)沒有合同變更的效力。
　　(3)承包商在收一個(gè)與規(guī)范不同的或有明顯錯(cuò)誤的圖紙后,，有責(zé)任在施工前將問題呈交給工程師(見本節(jié)前面的分析),。如果工程師書面肯定圖紙變更，則就形成有約束力的工程變更,。而在本例中承包商沒有向工程師核實(shí)，則不能構(gòu)成有約束力的工程變更,。鑒于以上理由,，承包商沒有索賠理由。

　　《案例16》在某國(guó)際工程中,，采用固定總價(jià)合同,。合同規(guī)定由業(yè)主支付海關(guān)稅。合同規(guī)定索賠有效期為10天,。在承包商投標(biāo)書中附有建筑材料,、設(shè)備表，這已被業(yè)主被批準(zhǔn),。在工程中承包商進(jìn)口材料大大超過投標(biāo)書附表中所列的數(shù)量,。在承包商向業(yè)主要求支付海關(guān)稅時(shí)，業(yè)主拒絕支付超過部分的材料的海關(guān)稅,。對(duì)此,，承包商提出如下問題：（1）業(yè)主有沒有理由拒絕支付超過部分材料的海關(guān)稅？（2）承包商向業(yè)主索取這部分海關(guān)稅受不受索賠有效期限制,？答：在工程中材料超量進(jìn)口可能由于如下原因造成：
　　(1)建筑材料設(shè)備表不準(zhǔn)確,。 (2)業(yè)主指令工程變更造成工程量的增加，由此導(dǎo)致材料用量的增加,。 (3)其他原因,，如承包商施工失誤造成返工、施工中材料浪費(fèi)，或承包商企圖多進(jìn)口材料,，待施工結(jié)束后再作處理或用于其他工程,，以取得海關(guān)稅方面的利益等。對(duì)于上述情況,，分別分析如下：
　　(1)與業(yè)主提供的工程量表中的數(shù)字一樣,，材料、設(shè)備表也是一個(gè)估計(jì)的值,，而不是固定的準(zhǔn)確的值,，所以誤差是允許的，對(duì)誤差業(yè)主也不能推卸他的合同責(zé)任,。
　　(2)業(yè)主所批準(zhǔn)增加的工程量是有效的,，屬于合同內(nèi)的工程，則對(duì)這些材料,，合同所規(guī)定的由業(yè)主支付海關(guān)稅的條款也是有效的,。所以對(duì)工程量增加所需要增加的進(jìn)口材料，業(yè)主必須支付相應(yīng)的海關(guān)稅,。
　　(3)對(duì)于由承包商責(zé)任引起的其他情況,，應(yīng)由承包商承擔(dān)。對(duì)于超量采購(gòu)的材料,，承包商最后處理(如變賣,、用于其他工程)時(shí)，業(yè)主有權(quán)收回已支付的相應(yīng)的海關(guān)稅,。由于要求業(yè)主支付超量材料的海關(guān)稅并不是由于業(yè)主違約引起的,，所以這項(xiàng)索賠不受索賠有效期的限制。

　　 《案例17》某工程合同規(guī)定,，進(jìn)口材料由承包商負(fù)責(zé)采購(gòu),，但材料的關(guān)稅不包括在承包商的材料報(bào)價(jià)中，由業(yè)主支付,。合同未規(guī)定業(yè)主支付海關(guān)稅的日期，僅規(guī)定,，業(yè)主應(yīng)在接到承包商提交的到貨通知單后30天內(nèi)完成海關(guān)放行的一切手續(xù)?，F(xiàn)由于承包商采購(gòu)的材料到貨太遲，到港后工程施工中急需這批材料,，承包商先墊支關(guān)稅，并完成入關(guān)手續(xù),，以便及早取得材料,，避免現(xiàn)場(chǎng)停工待料。問：對(duì)此,，承包商是否可向業(yè)主提出補(bǔ)償海關(guān)稅的要求?這項(xiàng)索賠是否也要受合同規(guī)定的索賠有效期的限制?
　　答：對(duì)此,，如果業(yè)主拖延海關(guān)放行手續(xù)超過30天,，造成現(xiàn)場(chǎng)停工待料，則承包商可將它作為不可預(yù)見事件,，在合同規(guī)定的索賠有效期內(nèi)提出工期和費(fèi)用索賠,。而承包商先墊付了關(guān)稅，以便及早取得材料,，對(duì)此承包商可向業(yè)主提出海關(guān)稅的補(bǔ)償要求,。因?yàn)榘凑諊?guó)際工程慣例，如果業(yè)主妨礙承包商正確地履行合同,，或盡管業(yè)主未違約,，但在特殊情況下，為了保證工程整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),，承包商有責(zé)任和權(quán)力為降低損失采取措施,。由于承包商的這些措施使業(yè)主得到利益或減少損失，業(yè)主應(yīng)給予承包商補(bǔ)償,。本案例中，承包商為了保證工程整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),，為業(yè)主完成了部分合同責(zé)任，業(yè)主應(yīng)予以如數(shù)補(bǔ)償,。而業(yè)主行為對(duì)承包商并非違約,，故這項(xiàng)索賠不受合同所規(guī)定的索賠有效期限制。

　　《案例18》我國(guó)某承包公司在國(guó)外承包一項(xiàng)工程,，合同簽訂時(shí)預(yù)計(jì),，該工程能盈利30萬美元；開工時(shí),，發(fā)現(xiàn)合同有些條款不利,，估計(jì)能持平，即可以不盈不虧,；待工程進(jìn)行了幾個(gè)月,，發(fā)現(xiàn)合同很為不利，預(yù)計(jì)要虧損幾十萬美元,；待工期達(dá)到一半,，再作詳細(xì)核算，才發(fā)現(xiàn)合同極為不利，是個(gè)陷井,，預(yù)計(jì)到工程結(jié)束,，至少虧損1000萬美元以上。到這時(shí)才采取措施,，損失已極為慘重,。

　　《案例19》在一國(guó)際工程中，按合同規(guī)定的總工期計(jì)劃,，應(yīng)于××年×月×日開始現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土,。因承包商的混凝土拌和設(shè)備遲遲運(yùn)不上工地,，承包商決定使用商品混凝土，但為業(yè)主否決,。而在承包合同中未明確規(guī)定使用何種混凝土,。承包商不得已，只有繼續(xù)組織設(shè)備進(jìn)場(chǎng),，由此導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)停工,、工期拖延和費(fèi)用增加。對(duì)此承包商提出工期和費(fèi)用索賠,。而業(yè)主以如下兩點(diǎn)理由否定承包商的索賠要求：
　　(1)已批準(zhǔn)的施工進(jìn)度計(jì)劃中確定承包商用現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土,，承包商應(yīng)遵守。
　　(2)拌和設(shè)備運(yùn)不上工地是承包商的失誤,，他無權(quán)要求賠償,。最終將爭(zhēng)執(zhí)提交調(diào)解人。調(diào)解人認(rèn)為：因?yàn)楹贤形疵鞔_規(guī)定一定要用工地現(xiàn)場(chǎng)攪拌的混凝土(施工方案不是合同文件),，則商品混凝土只要符合合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也可以使用,，不必經(jīng)業(yè)主批準(zhǔn)。因?yàn)榘凑諔T例,，實(shí)施工程的方法由承包商負(fù)責(zé),。他在不影響或?yàn)榱烁玫乇ＷC合同總目標(biāo)的前提下，可以選擇更為經(jīng)濟(jì)合理的施工方案,。業(yè)主不得隨便干預(yù),。在這前提下，業(yè)主拒絕承包商使用商品混凝土,，是一個(gè)變更指令,，對(duì)此可以進(jìn)行工期和費(fèi)用索賠。但該項(xiàng)索賠必須在合同規(guī)定的索賠有效期內(nèi)提出,。當(dāng)然承包商不能因?yàn)橛蒙唐坊炷烈髽I(yè)主補(bǔ)償任何費(fèi)用,。最終承包商獲得了工期和費(fèi)用補(bǔ)償,。

　　《案例20》在某工程中，業(yè)主在招標(biāo)文件中提出工期為24個(gè)月,。在投標(biāo)書中，承包商的進(jìn)度計(jì)劃也是24個(gè)月,。中標(biāo)后承包商向工程師提交一份詳細(xì)進(jìn)度計(jì)劃,，說明18個(gè)月即可竣工，并論述了18個(gè)月工期的可行性,。工程師認(rèn)可了承包商的計(jì)劃,。在工程中由于業(yè)主原因(設(shè)計(jì)圖紙拖延等)造成工程停工，影響了工期,，雖然實(shí)際總工期仍小于24個(gè)月,，但承包商仍成功地進(jìn)行了工期和與工期相關(guān)的費(fèi)用索賠，因?yàn)?8個(gè)月工期計(jì)劃是有約束力的,。