合同性質(zhì)理解不一 工程引出連環(huán)官司 一份合同引出七場官司
【 信息發(fā)布時(shí)間：2006-12-26 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
日前,，江蘇省徐州市中級(jí)法院開庭審理一起因設(shè)計(jì)制作安裝合同引發(fā)的糾紛，引起了媒體的關(guān)注,。據(jù)悉,，這是一份合同引出七個(gè)系列官司中最近開庭的一宗。這起合同糾紛,，起因于重慶市涪陵區(qū)“涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)”工程,，涉及北京、重慶及徐州等三個(gè)地區(qū)的五個(gè)法院和四方當(dāng)事人,，前后牽出七場官司,。
2001年11月29日，重慶市涪陵區(qū)城鎮(zhèn)發(fā)展有限責(zé)任公司(下稱涪陵公司)與北京光翌膜結(jié)構(gòu)建筑有限公司(下稱北京光翌)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定北京光翌承包涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程,。2001年12月27日,，經(jīng)涪陵公司同意，北京光翌將鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程中的鋼網(wǎng)架設(shè)計(jì)制作安裝工程分包給了徐州飛虹網(wǎng)架(集團(tuán))有限公司(下稱徐州飛虹),，雙方簽訂“涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程網(wǎng)架設(shè)計(jì)制作安裝承包合同”,。2002年9月，北京光翌與徐州飛虹又先后簽訂了兩份補(bǔ)充合同,，所涉工程內(nèi)容分別為“膜節(jié)點(diǎn)支托鋼結(jié)構(gòu)制作安裝”和“鋼結(jié)構(gòu)防腐工程”,。
2003年2月，涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程修建完畢,，同年5月竣工驗(yàn)收后交付使用,。工程總決算階段，重慶涪陵公司發(fā)現(xiàn)鋼網(wǎng)架銹蝕嚴(yán)重,，防腐工程存在質(zhì)量缺陷,，遂要求北京光翌返工，并停止了工程款結(jié)算,；隨后,，北京光翌通知徐州飛虹返工，同時(shí)也停止了分包工程款結(jié)算,。
由此，發(fā)包方,、承包方,、分包方產(chǎn)生矛盾，并引發(fā)7場官司,。
官司一：債權(quán)受讓人引發(fā)首起訴訟
2004年7月19日,，徐州飛虹將自己對北京光翌的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了徐州市天都鋼結(jié)構(gòu)有限公司(下稱徐州天都)。次日,，徐州天都將北京光翌,、徐州飛虹告到江蘇省徐州市九里區(qū)法院，請求法院根據(jù)2001年12月網(wǎng)架合同的規(guī)定判令兩被告支付工程尾款55萬余元及逾期付款滯納金,。
北京光翌迅速作出反應(yīng),，明確提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為爭議合同系建設(shè)工程合同,，應(yīng)由施工所在地——重慶市涪陵區(qū)法院管轄,。
8月6日，九里區(qū)法院以爭議合同系加工承攬合同,、加工行為地在徐州市九里區(qū)為由,，裁定駁回北京光翌的異議。北京光翌不服,，提出上訴,。10月15日,，徐州中院以爭議合同系定作合同、加工行為地在徐州泉山區(qū)為由,，撤銷九里區(qū)法院裁定,，裁定案件由泉山區(qū)法院管轄。11月23日,，泉山區(qū)法院受理案件,。隨后，應(yīng)北京光翌�昵?，泉山区法蚤u隕姘剛ú幻鰲⑿枇戇干罄砣范ㄎ?，裁定中诸欉讼?#65533;
官司二：承包方、發(fā)包方辨明是非
2004年12月13日,，北京光翌向重慶三中院提起訴訟,，請求法院判令重慶涪陵公司支付剩余工程款269萬余元。訴訟中,，重慶涪陵公司提出反訴,，請求法院判決北京光翌履行返工義務(wù)，或在工程款中扣除返工費(fèi)用113萬余元,。
2005年11月4日,，重慶三中院判決涪陵公司先行支付北京光翌147萬余元工程尾款，待北京光翌對防腐工程予以返工重做后,，再行支付113萬余元,；如果北京光翌沒有履行返工義務(wù)，涪陵公司有權(quán)以二期尾款折抵返工費(fèi)用,。
官司三：債權(quán)受讓人步步緊逼
2004年12月23日,，徐州天都向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟，請求法院根據(jù)2002年9月“鋼結(jié)構(gòu)防腐工程”補(bǔ)充合同的規(guī)定判令北京光翌,、徐州飛虹支付71萬余元工程尾款,。
訴訟過程中，北京光翌再次以涉案爭議系建設(shè)工程合同糾紛為由提出管轄權(quán)異議,，申請將案件移送重慶市涪陵區(qū)法院管轄,。
2005年1月27日，泉山區(qū)法院以涉案爭議屬于加工承攬合同為由,，駁回北京光翌的異議,；隨后，徐州中院裁定維持,。
2005年5月30日,，應(yīng)北京光翌申請，泉山區(qū)法院以案件審理必須以另案審理結(jié)果作依據(jù)為由，裁定中止訴訟,。
官司四：承包方,、發(fā)包方直接交鋒
2005年12月21日，北京光翌向重慶市涪陵區(qū)法院提起訴訟,，請求法院判令徐州飛虹賠償返工費(fèi)113萬余元,。
今年2月15日，涪陵區(qū)法院一審判決徐州飛虹于5月26日前對涪陵體育場網(wǎng)架構(gòu)件的防腐工程予以返工重做,，到期未返工重做或返工驗(yàn)收不合格,，則應(yīng)賠償北京光翌113萬余元。判決后,，徐州飛虹未上訴,，一審判決生效。
今年4月20日,，重慶市涪陵區(qū)法院向徐州飛虹發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書,。2006年6月，徐州飛虹公司仍未履行返工重做義務(wù),。
官司五：承包方,、發(fā)包方再次交鋒
今年6月1日，北京光翌再次把徐州飛虹告到重慶市涪陵區(qū)法院,，請求判令徐州飛虹履行工程結(jié)算義務(wù),，確認(rèn)北京光翌對徐州飛虹享有合同所生債權(quán)28萬余元。
訴訟中,，徐州飛虹�岢齬芟餃ㄒ煲?，茹暘本摆s嫡ㄕ窬婪祝σ平恍熘菔腥角ㄔ汗芟健�
7月12日,，涪陵區(qū)法院以涉案合同履行地在重慶市涪陵區(qū)為由，駁回異議申請,。
官司六：承包方,、發(fā)包方第三次交鋒
今年6月28日，徐州飛虹向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟,，請求法院判令北京光翌,、重慶涪陵公司配合徐州飛虹開展加工承攬工作(返工)。
7月10日,，北京光翌提出管轄權(quán)異議,，認(rèn)為涉案合同系建筑施工合同，應(yīng)移送涪陵區(qū)法院管轄,。
官司七：首起訴訟進(jìn)入二審
今年4月29日,，徐州市泉山區(qū)法院一審判令北京光翌向徐州天都支付工程款53萬元。
北京光翌不服，提起上訴,。7月24日,，徐州中院開庭，經(jīng)過法庭調(diào)查,，合議庭歸納了四個(gè)爭議焦點(diǎn)后宣布休庭,。四個(gè)爭議焦點(diǎn)包括：徐州飛虹作為第二被告是否適格；一審法院是否剝奪了北京光翌的抗辯權(quán)和反訴權(quán),；一審法院是否剝奪了北京光翌對施工合同進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利,；徐州飛虹轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否系合法有效的到期債權(quán)。